ВС определил критерии отнесения ОС к движимому имуществу

ВС определил критерии отнесения ОС к движимому имуществу

Верховный Суд РФ определил критерии отнесения имущества к категории «движимое» для использования освобождения от налога на имущество организаций
  

16.11.2021 г.

ФНС в очередной раз уточнила характеристики, учитываемые при распределении имущества по категориям «движимое» и «недвижимое», в рамках реализации нормативов, перечисленных в гл.30 Налогового кодекса. В информационном письме №БС-4-21/15939@ от 15.11.2021г. дополнительно приводится правовая позиция Верховного Суда России.

Вышеуказанная глава НК РФ узаконивает освобождение от уплаты налога для категории «движимое имущество». При выяснении законности причисления объекта к данной группе учитывается тот факт, квалифицировалась ли спорная собственность как движимое имущество в момент покупки этого предмета, плюс законность его постановки на учет в роли обособленного инвентарного объекта.

Применяемые в Гражданском кодексе условия по:

- наличию неразрывной связи предмета спора с земельным участком,

- нереальности его разъединения без риска поломки, деформации либо полного разрушения,

- корректировке предназначения вещи,

- факту объединения объектов с целью задействования по общему направлению,

не являются определяющими при принятии решения по правомерности освобождения данного имущества от налогов. Вышеперечисленные критерии не помогают разграничивать вложения в модернизацию заводской линии и возведение некапитальных конструкций от инвестирования в создание (усовершенствование) недвижимости – зданий и капстроений.

К примеру, по соглашению подряда в рамках обеспечения электроснабжения здания в собственность предприятия перешла распределительно-трансформаторная подстанция, расположенная в энергоцентре, обслуживающем гостиницу. Фирма оформила энергоустановку как отдельный инвентарный объект, поэтому ее цена не вошла в налоговую базу при определении налога на имущество юрлица, подразумевая, что данная аппаратура считается движимым имуществом.

При проведении налоговой ревизии проверяющие постановили, что стоимость данного объекта необходимо включить в налоговую базу, так как подстанцию следует рассматривать как недвижимость, являющуюся элементом здания энергоцентра. По мнению налоговиков, компания неправомерно использовала льготу освобождения от налога по п.25 ст.381 Налогового кодекса. Фирме был доначислен налог на имущество и выписан штраф. Компания направила в арбитраж иск об аннулировании постановления инспекции.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ИФНС, решив, что энергооборудование не соответствует определению движимого имущества, так как установка прочно связана с землей. Также трансформаторная подстанция является частью гостиничного комплекса, поэтому ее демонтаж и перевозка спровоцируют перебои в работе гостиницы.

Судебная коллегия ВС РФ отменила решение кассационного суда, выделив несколько важных моментов.

Во-первых, энергетическая установка не считается капсооружением, в любой момент ее можно демонтировать, перевезти и включить в схему электрообеспечения в другой точке, поскольку она не обладает нерушимой связью с фундаментом энергоцентра.

Во-вторых, согласно п.1 ст.38 и п.1 ст.374 Налогового кодекса, обязательство по перечислению налога на имущество связано с фактом обладания налогоплательщиком собственностью, учтенной на балансе как основное средство. При этом объектом налогообложения не признается движимое имущество, поставленное на учет позже 01.01.2013г.

Данное послабление было призвано упростить бухучет объектов налогообложения, снизить налоговую нагрузку и поощрить грамотное и открытое ведение фискальных отношений, а также способствовать стимулированию компаний к вложению средств в оборудование, его обновление, покупку современных производственных линий.

ВС РФ выносит решения с учетом необходимости реализации задач внедрения этой налоговой преференции.

Отдельно взятые характеристики движимого имущества, которые применяются в гражданских взаимоотношениях, не дают возможности недвусмысленно разрешить спор о праве на использование данной льготы, так как покупаемые юрлицом активы до завершения монтажных работ не обладают прочной связью с земельным участком, а после старта функционирования могут сформировать сложную связь со зданием, разъединение которой без последствий может оказаться нереальным либо убыточным.

Подтверждающее значение для трактовки положений НК имеет присутствие информации об объекте ОС в Едином государственном реестре прав на недвижимость. Но вышеуказанный факт нельзя применять как безусловный критерий при оценивании правомерности льготы, поскольку вещь может считаться недвижимой из-за технологических характеристик либо в силу непосредственного указания нормативного акта, регламентирующего, что конкретный предмет соответствует режиму недвижимых изделий. Госрегистрация правообладания объектом нужна для сбалансированности гражданского оборота, но она не считается доказательным критерием для признания вещи недвижимостью.

Согласно Положению о ведении бухучета, производственная техника и оборудование вычленены в особенный вид основных средств, отличающейся от капсооружений и зданий. Общероссийский классификатор основных фондов также предписывает выделение оборудования в отдельную категорию ОС, исключая напрямую перечисленные в классификаторе примеры (коммуникации внутри строений, канализация и система теплоснабжения, интегрированные котельные установки).

Таким образом, освобождению от налога на имущество подлежат машины и аппаратура, считавшиеся движимым имуществом при покупке и поставленные на учет как обособленные инвентарные объекты, а не как элементы капсооружений.

Из описания рассматриваемого дела нельзя определить, что при признании здания гостиничного комплекса и энергоустановки единым объектом, состоящим из нескольких частей, будет соблюдаться требование об отсутствии значимой разницы в периодах их эффективной эксплуатации. Кроме того, подстанция не стала частью коммуникаций здания энергоцентра.

Также недопустимо использование критерия экономической нецелесообразности задействования энергоустановки вне гостиницы, поскольку это провоцирует ущерб интересов компании, инвестировавшей в модернизацию оборудования.

В конечном счете Верховный Суд утвердил неправомерность включения ИФНС стоимости энергетической установки в налоговую базу.

← Назад к списку новостей